“上海交通大学出版社被质疑洗白杨景媛诬陷案的三位主编全部来自二三本学院，其中一人是龙岩学院副院长、南京师范大学心理学博士，而且这三人都没有公布本硕学历。” 一则网友发帖，让《大学生心理健康教育》教材收录武大图书馆争议事件作为案例的问题进入公众视野，迅速引发广泛讨论。这场风波的核心，不在于编者的毕业院校与学历背景，而在于一本面向高校学生的正式教材，定格了事件早期阶段性结论，与后续生效司法终审结论相悖，暴露出教材编审环节事实核查的疏漏。 事件的源头始于2023年7月。武汉大学图书馆内，杨景媛当场指控同在自习的肖同学对其实施性骚扰，并向学校反映情况。学校经过当时的调查程序，对肖同学作出记过处分。消息一经传出，迅速登上网络热搜，在抵制校园性骚扰的舆论氛围下，肖同学承受了巨大的舆论压力。随后，杨景媛就此提起民事诉讼，主张肖同学性骚扰侵权，案件进入司法审理流程，事件事实认定悬而未决，仍处在争议之中。 2024年11月，由梁芹生、白福宝、王欣星共同主编、上海交通大学出版社出版的《大学生心理健康教育》正式面世。三位主编分别任职于嘉应学院、龙岩学院、沈阳科技学院，均为长期从事高校心理健康教育工作的一线教师。 在书稿编写过程中，编者将武大图书馆这起纠纷作为正面案例，标题定为《对性骚扰事件零容忍，强化校园防范机制》，以当时学校作出的处分结果作为既定事实，用来向大学生讲解校园性骚扰防范、自我保护相关内容。在后续的编审、校对流程中，编者和出版社没有持续跟进案件诉讼进展，在司法判决尚未落地、事实没有最终定论的情况下，将阶段性处置结论固化进教材文本。 2025年，案件迎来关键反转。7月，一审法院作出判决，认定现有证据不足以证明肖同学构成性骚扰，驳回杨景媛全部诉讼请求。杨景媛不服一审判决提起上诉，同年9月，武汉市中级人民法院二审宣判，维持一审判决，终审结果正式落地。武汉大学尊重生效司法裁判，发布通报，撤销此前给予肖同学的记过处分。至此，这场持续两年多的争议，在法律层面有了明确答案：性骚扰指控不能成立，肖同学恢复清白。 终审结果落地之后，这本已经流入多所高校课堂的教材，内容与司法结论相互矛盾的问题逐步显现。随着网友挖掘出主编任职信息、发帖曝光此事，争议彻底发酵。 很多网友提出质疑，通识教材承担着传递客观事实、引导学生理性看待纠纷的育人功能，把一件尚在诉讼之中、存在巨大争议的事件当作定型正面案例收录，是对事实缺乏敬畏；固化事件早期偏向一方的叙事，会持续给已经被法律证明清白的肖同学带来名誉上的二次伤害。当然，也有不少理性声音提出，反对校园性骚扰本身是值得坚持的共识，但不能默认所有指控天然属实，法律才是界定侵权与否的最终标尺。 值得厘清的一点是，讨论应当聚焦于出版审核的专业责任，不宜把矛盾转移到编者的院校层次、第一学历出身之上。学历、任教学校的层级，和编审工作是否严谨没有必然联系，以院校标签评判编者、归因失误，本身就是片面的标签化评判。 心理健康教育教材选用真实案例，初衷本是拉近课程和校园现实的距离，教会学生识别侵害、懂得依法维权。但热点纠纷案例有完整的时间线，诉讼未终结、结论未稳定的事件，并不适合作为是非已定的示范案例写入正式教材。选编涉法、涉纠纷的社会案例，必须建立严格的核查机制，核验案件是否终审、相关处分是否撤销、有无权威官方通报，这些都是不能省略的步骤。 这起风波，也为高校教材编写和出版行业敲响警钟。面向青年大学生的读物，会潜移默化塑造年轻人对权利、边界、是非的认知。我们依然支持遭遇侵害的学生勇敢求助，支持学校完善校园性骚扰防范机制；同时也应当教会青年，维权有边界，指控不等于事实，舆论情绪不能替代司法审判，任何一方的名誉权都应当得到尊重。 总之，公众朴素的诉求清晰明确：出版社与编者应当正视案例存在的事实偏差，及时启动勘误、更正工作，消除错误叙事带来的持续负面影响。教材严谨的底色，是尊重事实、敬畏法律。唯有把事实核查放在案例选编的第一位，教材才能真正实现育人价值，而不是固化一时的舆论偏见。 特别